Crítica Bíblica (Alta)
Visão geral
A crítica bíblica, em sua acepção mais ampla, é o exame das origens literárias e dos valores históricos dos livros que compõem a Bíblia, levando em consideração o estado em que esses livros se encontram atualmente.Como as Sagradas Escrituras chegaram até nós em uma grande variedade de cópias e versões antigas, que apresentam maior ou menor divergência textual, compete ao ramo da crítica bíblica denominado crítica textual, ou baiza crítica, estudar esses documentos com o objetivo de chegar ao texto mais puro possível dos livros sagrados. O nome alta crítica foi empregado pela primeira vez pelo erudito bíblico alemão Eichhorn, na segunda edição de sua Einleitung, publicada em 1787. Não se trata, como alguns supuseram, de uma denominação arrogante, que pretendesse indicar uma sabedoria superior; o nome entrou em uso porque esse tipo de crítica trata dos aspectos mais amplos do estudo da Bíblia, isto é, da autoria, data, composição e autoridade de livros inteiros ou de grandes seções, em contraste com a discussão das minúcias textuais, que pertence ao campo da baixa crítica ou textual.Nesse sentido restrito, a crítica bíblica, à luz da filologia, da história e da arqueologia modernas, e por meio de métodos desenvolvidos mais recentemente, submete a rigorosos testes as concepções anteriormente aceitas e tradicionais sobre a autoria humana, a época e a maneira de composição dos escritos sagrados, e procura determinar seu valor histórico objetivo.Ao chegar às suas conclusões, dá maior importância às evidências internas dos próprios livros do que às tradições ou testemunhos externos. Seu efeito inegável é depreciar, em grande medida, a tradição, de modo que existe uma linha nitidamente traçada entre os exegetas da escola crítica e os da escola tradicional.No processo pelo qual os críticos chegam às suas conclusões, há divergência de atitude em relação ao elemento sobrenatural da Sagrada Escritura. Os críticos da corrente racionalista ignoram, ou pelo menos tacitamente negam, a inspiração no sentido teológico do termo e, sem preocupações doutrinais — exceto algumas hostis ao sobrenatural —, aplicam à Escritura os testes críticos da mesma maneira que se fossem meras produções humanas.Os críticos protestantes moderados — escola predominante na Grã-Bretanha — mantêm a inspiração e a revelação, embora com uma liberdade incompatível com a ortodoxia católica.Os críticos bíblicos católicos, tomando como postulados a inspiração plenária e a inerrância dos Escritos Sagrados, admitem em larga medida as conclusões literárias e históricas alcançadas pelos estudiosos não católicos e sustentam que essas conclusões não são excluídas pela fé católica.Com exceção do Abade Loisy e de seus seguidores, nenhum estudioso católico reivindicou autonomia ou completa independência para a crítica. Todos partem do princípio de que ela não pode validamente, nem pode licitamente, contradizer o ensinamento dogmático estabelecido pela Igreja.Seus representantes cristãos insistem que uma crítica reverente está plenamente dentro de seus direitos ao examinar os elementos que constituem os aspectos humanos da Bíblia, como meio de melhor compreender a palavra escrita, uma vez que suas partes componentes receberam sua forma por meio de homens inseridos em determinados ambientes históricos e submetidos a algumas das limitações de sua época e lugar. Além disso, a inspiração não dispensa o trabalho e os métodos humanos ordinários na composição literária. (Ver INSPIRAÇÃO.)
A Alta Crítica pode ser chamada de ciência, embora seus processos e resultados não admitam precisão de controle e demonstração, pois seus princípios pertencem à ordem moral e psicológica. Por isso, suas conclusões, mesmo nas circunstâncias mais favoráveis, não alcançam força maior do que aquela decorrente de uma convergência de probabilidades, produzindo uma convicção moral.Embora tenham sido feitas tentativas de elaborar um sistema de cânones para a alta crítica, ela não possui, e provavelmente jamais possuirá, um código de princípios e regras estritamente definido e geralmente aceito.Alguns princípios gerais, porém, são universalmente admitidos pelos estudiosos críticos. Um princípio fundamental é que uma obra literária sempre traz a marca da época e do ambiente em que foi produzida. Outro é que a pluralidade de autores é demonstrada por diferenças bem marcadas de vocabulário e estilo, pelo menos quando estas coincidem com diferenças de perspectiva ou discrepâncias em dois tratamentos do mesmo assunto.Um terceiro cânone geralmente aceito sustenta que existe uma diferença radical entre os métodos de composição dos antigos povos semitas e os métodos modernos ocidentais, ou arianos.
História — antes do século XVIII
Os primeiros escritores eclesiásticos desconheciam praticamente todos os problemas aos quais a crítica posteriormente deu origem. Sua atenção estava concentrada no conteúdo e na autoridade divinos da Sagrada Escritura. Olhando quase exclusivamente para o lado divino, consideravam de pouca importância as questões de autoria, data e composição, aceitando sem reservas, quanto a esses pontos, as tradições transmitidas pela Igreja judaica, tanto mais facilmente porque o próprio Cristo parecia ter dado a várias dessas tradições sua suprema confirmação.Quanto ao Novo Testamento, a tradição também era o fator determinante. Como exceções, podemos observar que Orígenes, baseando-se parcialmente em evidências internas, concluiu que São Paulo dificilmente poderia ter escrito a Epístola aos Hebreus; e seu discípulo Dionísio apresentou razões linguísticas para rejeitar o Apocalipse como obra de São João.Os Padres viam em cada frase da Escritura um oráculo fecundo de Deus. Contradições aparentes e outras dificuldades eram solucionadas sem levar em consideração uma possível imperfeição humana. Somente em algumas passagens isoladas São Jerônimo parece insinuar algo semelhante em relação à história.Exceto no que dizia respeito à preservação do texto sagrado, não havia nada que suscitasse uma perspectiva crítica da Bíblia na época dos Padres, e isso também se aplica ao período escolástico.Mesmo o movimento humanista anterior à Reforma não deu impulso ao espírito crítico, além de favorecer o estudo das Escrituras em suas línguas originais.Não foi um humanista, mas o reformador heterodoxo Carlstadt, quem primeiro rompeu com a tradição quanto à autoria de um livro inspirado, declarando que Moisés não poderia ter escrito o Pentateuco, porque o relato de sua morte está escrito no mesmo estilo que o restante de seu livro.Embora Carlstadt tenha apresentado um argumento crítico, não pode ser chamado propriamente de crítico.Hobbes (1651), Pereyre (1655) e Spinoza (1670) atacaram a autoria mosaica, mas apenas incidentalmente, em obras nas quais não havia nada semelhante a uma crítica sistemática.O sacerdote francês Richard Simon (1638–1712) foi o primeiro a submeter as questões gerais relativas à Bíblia a um tratamento que era simultaneamente abrangente em seu alcance e científico em seu método.Simon é o precursor da crítica bíblica moderna.As oportunidades cada vez maiores para o estudo das línguas orientais, uma mente perspicaz e metódica e, provavelmente também, uma reação contra a visão rígida da Bíblia que reinava entre católicos e protestantes daquela época foram os fatores que produziram a primeira grande obra de Simon, a Histoire critique du Vieux Testament, publicada em 1678.Nessa obra, ele chamou a atenção para as narrativas duplicadas e para a variação de estilo no Pentateuco e, a partir daí, deduziu que, à exceção da parte legal, que o próprio Moisés teria escrito, grande parte do restante era obra de vários anais inspirados, classe à qual também se deveriam os livros históricos posteriores, cujos autores, nas gerações seguintes, teriam acrescentado elementos às histórias inspiradas por seus predecessores.Essa teoria não sobreviveu ao seu autor. Contudo, o uso da evidência interna por meio da qual Simon chegou a ela lhe confere o direito de ser chamado de pai da crítica bíblica.Sua nova concepção dos livros mosaicos provocou apenas condenação, e seu trabalho crítico, por ser um esforço isolado que não conquistou o apoio de uma escola, só encontrou reconhecimento em tempos mais recentes.Uma alta crítica em contínuo desenvolvimento só começaria em meados do século XVIII.É importante, porém, fazer uma distinção fundamental entre a crítica aplicada ao Antigo Testamento e aquela aplicada ao Novo Testamento. As duas seguiram caminhos diferentes.A crítica do Antigo Testamento desenvolveu-se ao longo das linhas da pesquisa linguística e histórica. Os preconceitos filosófico-religiosos foram mantidos em segundo plano.Quanto ao Novo Testamento, a crítica começou como resultado de especulações filosóficas de caráter distintamente anticristão e, tal como praticada pelos racionalistas e protestantes liberais, ainda não se libertou inteiramente do domínio desses princípios a priori, embora tenha tendido a tornar-se mais positiva — isto é, mais genuinamente crítica — em seus métodos.
História — desde o século XVIII
Crítica do Antigo Testamento fora da Igreja
Em 1753, Jean Astruc, médico católico francês de considerável renome, publicou um pequeno livro, Conjectures sur les mémoires originaux dont il paraît que Moïse s'est servi pour composer le livre de la Genèse, no qual conjecturava, a partir do uso alternado de dois nomes de Deus no Gênesis hebraico, que Moisés havia incorporado dois documentos preexistentes: um que empregava Elohim e outro que empregava Javé (Jehovah).A ideia atraiu pouca atenção até ser retomada por um estudioso alemão, que, contudo, afirmava ter feito a descoberta de maneira independente.Esse estudioso foi Johann Gottfried Eichhorn, autor de uma Introdução ao Antigo Testamento, publicada entre 1780 e 1783, distinguida por vigor e acuidade científica.Eichhorn devia muito a seu amigo Herder, o conhecido literato alemão, e os dois deram origem conjuntamente ao hábito crítico de considerar o Antigo Testamento como uma coleção de literatura oriental, cujas diferentes partes deveriam ser lidas e interpretadas como produções do gênio semítico.
Eichhorn desenvolveu consideravelmente a hipótese de Astruc, observando que as seções de Gênesis referentes a Elohim e Javé possuíam outras características distintas, e estendendo essa análise a todo o Pentateuco.O erudito alemão, porém, não era tão ortodoxo em sua adesão à autoria mosaica quanto Astruc, pois deixava ao legislador hebreu uma participação bastante incerta na obra.Quando Eichhorn compôs sua Introdução, foi influenciado em certa medida por concepções de livre pensamento, que posteriormente se tornaram muito mais pronunciadas.Sua crítica teve como antecedentes não apenas a fecunda conjectura de Astruc e a percepção poética de Herder acerca da literatura oriental, mas também o racionalismo alemão do século XVIII.Este, em parte, era próprio do ambiente alemão, mas recebeu grande influência das ideias dos deístas e céticos ingleses, que floresceram no final do século XVII e na primeira parte do século XVIII.Autores como Blount (1654–1693) e Collins (1676–1729) haviam contestado os milagres e as profecias e, de modo geral, a autoridade dos escritos do Antigo Testamento.O orientalista alemão Reimarus assumiu a mesma posição dos deístas ingleses. Todo o sentido de seus Wolfenbüttel Fragments, publicados pela primeira vez entre 1774 e 1778, é de antagonismo ao sobrenatural.
Lessing (1729–1781), seu executor literário, embora não se afastasse de maneira tão ofensiva do caminho da ortodoxia, defendia a mais ampla liberdade de discussão em assuntos teológicos.
Contemporâneo de Lessing foi J. S. Semler, que rejeitava a inspiração, atribuía caráter mítico a episódios dos livros históricos do Antigo Testamento e, seguindo linhas paralelas à filosofia da religião de Lessing, distinguia na Escritura elementos de valor permanente e outros transitórios e negligenciáveis.Eichhorn é o primeiro representante típico da crítica bíblica moderna, cujo principal centro foi a Alemanha.Ele deu o primeiro grande impulso à análise literária das Escrituras, aplicando-a não apenas ao Pentateuco, mas também a Isaías e a outras partes do Antigo Testamento.Fora da Alemanha, as opiniões de Eichhorn e de sua escola encontraram pouca aceitação.Entretanto, foi um sacerdote católico de origem escocesa, Alexander Geddes (1737–1802), quem apresentou uma teoria sobre a origem dos Cinco Livros, aos quais acrescentava Josué, que ultrapassava em ousadia tanto a de Simon quanto a de Eichhorn.Essa foi a conhecida hipótese dos fragmentos, que reduzia o Pentateuco a uma coleção de seções fragmentárias, parcialmente de origem mosaica, reunidas, porém, durante o reinado de Salomão.A opinião de Geddes foi introduzida na Alemanha em 1805 por Vater.Com alguns ensaios de um jovem estudioso, De Wette, publicados entre 1805 e 1807, começou propriamente a crítica histórica da Bíblia.De Wette acrescentou às evidências fornecidas pelo vocabulário e pelo estilo — isto é, as evidências da crítica literária — argumentos extraídos da história, tal como apresentada nas próprias narrativas sagradas, e das descobertas da pesquisa antiquária.Ele recusava-se a encontrar no Pentateuco qualquer coisa além de lenda e poesia, embora lhe concedesse unidade de plano e um desenvolvimento de acordo com sua concepção da história de Israel, lançando assim as bases da principal hipótese dos tempos modernos.As ideias de De Wette também forneceram a base para a teoria suplementar, posteriormente sistematizada por Bleek e outros.Ele foi o primeiro a atacar o caráter histórico dos livros das Paralipômenos (Crônicas).Bleek (1793–1859), Ewald (1803–1875) e o católico Movers (1806–1856), embora seguissem os métodos críticos, opuseram-se à crítica puramente negativa de De Wette e de sua escola. Procuraram preservar a autenticidade de alguns livros mosaicos e dos salmos davídicos sacrificando a autenticidade de outros.Bleek reviveu e colocou em destaque a conclusão de Geddes de que o livro de Josué está em estreita conexão literária com os cinco primeiros livros da Bíblia. Desde então, a ideia de um Hexateuco, ou obra de seis livros, foi mantida pelos exegetas mais avançados.
Em 1853, Hupfeld encontrou quatro documentos, em vez de três, no Pentateuco:
o primeiro Eloísta, que compreendia a lei sacerdotal;
um segundo Eloísta, até então desconhecido, exceto por um pesquisador esquecido chamado Ilgen;
o Javista;
o Deuteronomista.
Ele não atribuía origem mosaica a nenhum deles.Com a concepção de Hupfeld, a ideia de uma única grande fonte, ou Grundschrift, complementada por fontes menores, começou a dar lugar à hipótese documental.Enquanto isso, essas conclusões, tão subversivas das antigas tradições relativas aos Cinco Livros, foram vigorosamente contestadas por vários estudiosos alemães, entre os quais se destacavam Ranke, Hävernick, Hengstenberg e Keil, entre os protestantes, e Jahn, Hug, Herbst e Welte, representantes da erudição católica.Estes, embora se recusassem a considerar inválido o testemunho da tradição judaica diante da evidência interna, foram obrigados a empregar os métodos de seus adversários para defender as concepções tradicionais.As questões eram discutidas apenas nos países onde predominava o protestantismo e, entre eles, na Inglaterra as posições conservadoras estavam fortemente estabelecidas.A dissecação crítica dos livros era e é realizada com base na diversidade de vocabulário e estilo, nos fenômenos de narrativas duplas do mesmo acontecimento, que, segundo se afirmava, variam entre si até o ponto da discrepância, e nas diferenças de concepções religiosas.Os críticos recorrem aos livros históricos para confirmar essa análise literária.Por exemplo, afirmam que Moisés não poderia ter promulgado uma legislação ritual tão elaborada para um povo que levava uma vida nômade no deserto, especialmente porque, segundo eles, não encontramos vestígios de sua observância nos primeiros períodos da existência de Israel já estabelecido.Esses e outros testes semelhantes são aplicados a praticamente todos os livros do Antigo Testamento e produzem conclusões que, se aceitas, modificam profundamente as crenças tradicionais sobre a autoria e a integridade dessas Escrituras e são incompatíveis com qualquer concepção estrita de sua inerrância.O princípio hegeliano da evolução influenciou indubitavelmente a crítica alemã e, indiretamente, a crítica bíblica em geral.Aplicado à religião, ele contribuiu poderosamente para gerar a tendência de considerar a religião de Israel como resultado de processos que não ultrapassavam a natureza, evoluindo de um culto politeísta dos elementos para um monoteísmo espiritual e ético.Essa teoria foi elaborada pela primeira vez por Abram Kuenen, teólogo holandês, em sua Religion of Israel (1869–1870).Sem ser essencial a ela, harmoniza-se com o sistema corrente da crítica do Pentateuco, às vezes chamado de Hipótese do Desenvolvimento, mas mais conhecido como Hipótese Grafiana.Essa hipótese é hoje aceita pela grande maioria dos estudiosos bíblicos não católicos.Ela considera o Pentateuco como um crescimento formado pela combinação e entrelaçamento de documentos que representam épocas distintas.O mais antigo desses documentos é o Javista (J), datado do século IX a.C.O Eloísta (E) teria sido composto um pouco mais tarde.Esses elementos são proféticos em espírito e narrativos em conteúdo.O Deuteronomista (D), ou Código Deuteronômico, seria o instrumento da reforma profética sob Josias; teria surgido em 621 a.C.O Priestercodex (P), o grande documento que contém o Código Sacerdotal, teria sido elaborado após o Exílio babilônico e seria resultado do formalismo sacerdotal e ritualístico que caracterizava a comunidade judaica restaurada; por isso, dataria do século V a.C.Essa engenhosa e coerente hipótese foi formulada inicialmente por E. Reuss, da Universidade de Estrasburgo, mas apresentada ao público muitos anos depois, em 1866, por seu discípulo H. K. Graf.Ela foi habilmente desenvolvida por Julius Wellhausen, professor da Universidade de Göttingen em 1908, em obras publicadas em 1883 e 1889 — Prolegomena to the History of Israel e Composition of the Hexateuch and the Historical Books of the O. T.Hoje ela domina o tratamento crítico do Hexateuco.A transferência do Código Sacerdotal, anteriormente chamado de Primeiro Eloísta, de uma data antiga para uma data tardia, característica do sistema grafiano, exerceu influência marcante sobre a orientação geral da crítica do Antigo Testamento, particularmente no que diz respeito aos livros das Paralipômenos.Ela inverteu a ordem cronológica dos elementos proféticos e sacerdotais que percorrem grande parte do Antigo Testamento.Somente nas duas últimas décadas a alta crítica avançou de modo notável nos países de língua inglesa, e isso foi possível graças à moderação de seu principal representante naquele contexto.O principal desses críticos semiórtodoxos do Antigo Testamento foi o professor Driver, de Oxford, cuja Introduction to the Literature of the Old Testament apareceu pela primeira vez em 1891.W. Robertson Smith, em The Old Testament and the Jewish Church, já havia apresentado em 1880, embora de maneira menos sistemática, a hipótese grafiana ao mundo de língua inglesa.Os resultados da crítica conservadora britânica estão representados no Dictionary of the Bible, de Hastings, enquanto a ala radical na Inglaterra é representada pela Encyclopædia Biblica, editada pelos professores Cheyne e Black.Na América, muitas das conclusões da crítica alemã foram defendidas pelos professores C. H. Briggs, H. P. Smith e C. H. Toy.A alta crítica afirma ter identificado grandes desigualdades no valor das partes do Antigo Testamento que possuem forma histórica.No mesmo livro, afirma ela, podemos encontrar mito, lenda e material de verdadeiro valor histórico. Este último seria abundante em Juízes e nos Livros dos Reis, embora mesmo nesses livros seja necessário realizar uma cuidadosa seleção.Em partes do Hexateuco, especialmente no documento sacerdotal e na escrita relacionada das Paralipômenos, a história teria sido amplamente idealizada, e instituições existentes teriam sido projetadas artificialmente para um passado remoto.Ester, Tobias, Judite, Jonas e partes do II Macabeus pertenceriam à classe da Haggadah judaica, ou ficções moralizantes.Os Salmos conteriam poucas, ou talvez nenhuma, composição de Davi; seriam a poesia religiosa de Israel.Isaías seria uma obra composta, contendo mensagens de profetas separados por grandes diferenças de tempo e circunstâncias.Os profetas teriam falado e escrito principalmente tendo em vista situações concretas de sua época.Jó seria um épico, e o Cântico dos Cânticos, um drama pastoral.O livro de Daniel seria um apocalipse do período macabeu, descrevendo a história do passado e do presente sob a aparência de visões do futuro.Para concluir este panorama dos resultados críticos, o elemento humano da Escritura recebe grande destaque e é apresentado como revestido das imperfeições, limitações e erros próprios das épocas de sua origem.Muitos livros são apresentados como produtos de sucessivos acréscimos literários, excluindo uma unidade de autoria. Na verdade, na maioria das histórias, os autores desconhecidos desaparecem nas sombras para dar lugar ao trabalho unificador de um “redator” ou “redatores” igualmente desconhecidos.
A reação contra a crítica
Essa reação foi favorecida pelo contraste entre as conclusões de importantes assiriólogos, especialmente A. H. Sayce e F. Hommel, e a escola crítica predominante.Descobertas recentes no Egito, na Mesopotâmia e na Pérsia provaram que uma civilização desenvolvida existia na Ásia Ocidental na época de Abraão e até mesmo antes dele.A conclusão tirada por esses cientistas — Sayce, em Higher Criticism and the Verdict of the Monuments (1895), e Hommel, em Ancient Hebrew Tradition (tradução de 1897) — foi que o elaborado ritual e código legal dos israelitas poderia perfeitamente ter sido formulado por Moisés.Eles acusavam os críticos de não levarem suficientemente em conta as descobertas orientais e argumentavam que, uma vez que os monumentos confirmavam a verdade substancial de alguns dos livros históricos, surgia uma presunção favorável à veracidade da literatura hebraica em geral.O caráter histórico das narrativas também era defendido por outras considerações de natureza mais minuciosa e técnica.Na América, as antigas concepções da Bíblia foram defendidas com zelo e erudição pelo Dr. William H. Green, de Princeton, autor de uma série de obras bíblicas publicadas entre 1863 e 1899, bem como por E. C. Bissel e W. L. Baxter.Na Grã-Bretanha, os conservadores eram representados, em tempos mais recentes, por Alfred Cave, J. J. Lias e outros.Na Alemanha, J. K. F. Keil, falecido em 1888, foi o último exegeta de renome internacional que permaneceu, sem compromisso, ao lado da tradição.Contudo, um grupo contemporâneo de teólogos e orientalistas protestantes alemães defendeu os direitos do Antigo Testamento como literatura divinamente inspirada, cujas narrativas, em geral, seriam dignas de crédito.Entre os mais importantes estavam F. E. König, de Bonn, Julius Böhm e Samuel Oettli.A resistência à chamada crítica científica na Alemanha foi grandemente estimulada pelas posições radicais recentemente assumidas por alguns assiriólogos, começando por uma conferência proferida em 1902 perante a corte alemã por Friedrich Delitzsch.A discussão que ela provocou, ainda em andamento, ficou conhecida como controvérsia Bíblia-Babilônia (Bibel-Babel).Delitzsch, Jensen e seus seguidores sustentavam que os relatos bíblicos da Criação, da Queda, do Dilúvio etc. haviam sido tomados pelos hebreus da Babilônia, onde existiriam em sua forma pura e original.Essa escola relegava todos os acontecimentos e personagens de Gênesis ao domínio dos mitos e atribuía origem caldeia à concepção judaica do Paraíso e do Sheol, dos anjos e demônios.De caráter ainda mais recente e extravagante era a teoria dos mitos astrais, defendida por Stucken, Winckler e Jeremias, segundo a qual as narrativas não apenas do Pentateuco, mas também de grandes partes dos livros posteriores, representariam, sob forma humana, simplesmente a natureza e os movimentos dos corpos celestes.Ao responder aos sistemas críticos, os conservadores, tanto católicos quanto protestantes, reforçam o argumento baseado nas tradições judaicas e cristãs por meio de métodos tomados de seus próprios adversários.As distinções linguísticas são respondidas com argumentos linguísticos, e os tradicionalistas também empregam o processo de comparar os dados de um livro com os de outro, numa tentativa de colocar tudo em harmonia.O que se contesta não são tanto os métodos quanto as conclusões da crítica.A diferença é, em grande parte, uma questão de interpretação.Os conservadores, contudo, reclamam que os críticos eliminam arbitrariamente, como interpolações ou comentários tardios, passagens desfavoráveis às suas hipóteses.Os defensores da tradição também acusam a escola oposta de ser influenciada por fantasias puramente subjetivas e, no caso da crítica mais avançada, por preconceitos filosófico-religiosos.Além disso, afirmam que essa formação fragmentária de um livro por camadas sucessivas, como é alegado para muitas partes do Antigo Testamento, não encontra analogia na história da literatura.A crítica católica do Antigo Testamento será descrita em uma seção separada deste artigo.
Crítica do Novo Testamento fora da Igreja
Antes do século XVIII, a crítica do Novo Testamento não ultrapassava o estudo dos textos latinos e gregos, salvo pelas antigas observações sobre a autoria da Epístola aos Hebreus e do Apocalipse já mencionadas.Quando o racionalismo alemão do século XVIII, imitando o deísmo inglês do século XVII, rejeitou o sobrenatural, o Novo Testamento tornou-se o primeiro objeto de um ataque sistemático.Reimarus atacou os motivos de seus escritores e lançou suspeitas sobre a própria honestidade de Jesus.
J. S. Semler utilizou a maior liberdade na discussão da origem e credibilidade das Sagradas Escrituras, argumentando que esses assuntos deveriam ser tratados sem levar em conta qualquer conteúdo divino.Semler foi o primeiro a questionar a autenticidade dos livros do Novo Testamento a partir de uma perspectiva crítica.Seus princípios exegéticos, se aceitos, destruiriam em grande medida a autoridade dos Evangelhos.Paulus, professor em Jena e Heidelberg, admitia a autenticidade dos Evangelhos e a honestidade de intenção de seus autores, mas ensinava que, ao narrar acontecimentos milagrosos e sobrenaturais, os Apóstolos e Evangelistas registraram suas próprias ilusões, e que todos os acontecimentos supostamente sobrenaturais deveriam ser explicados por causas meramente naturais.Eichhorn, pioneiro da crítica alemã moderna, levou suas investigações ao campo do Novo Testamento e, a partir de 1794, propôs uma teoria para explicar as semelhanças e diferenças entre os Evangelhos Sinóticos, isto é, Mateus, Marcos e Lucas.Alguns aspectos do chamado “problema sinótico” já haviam sido examinados por Griesbach em 1776 e novamente, em 1781, por um ensaio póstumo de Lessing, que tratava dos Evangelistas considerados simplesmente como historiadores humanos.O problema foi claramente formulado pela primeira vez por Lachmann, em 1835.As tendências perigosas dos escritores racionalistas foram habilmente combatidas por J. L. Hug, exegeta católico, cuja Introdução ao Novo Testamento foi concluída em 1808.Schleiermacher foi o primeiro daqueles teólogos alemães que reconheciam a força religiosa dos escritos sagrados, mas colocavam em risco sua autoridade por meio de um tratamento livre e independente de sua origem e de seu conteúdo histórico.Sua concepção do Novo Testamento foi influenciada pelas críticas de Semler.Algo semelhante à atitude de Schleiermacher pode ser encontrado em De Wette, embora suas conclusões sejam frequentemente negativas e duvidosas.A escola evangélica de comentaristas protestantes alemães, representada inicialmente por Guericke, Olshausen, Neander e Bleek, era em geral favorável à autenticidade e à veracidade dos Evangelhos, embora influenciada pelas tendências mediadoras ou místico-racionalistas de Schleiermacher.
Como estudiosos do Novo Testamento, eles pertencem principalmente ao período entre 1823 e 1859.A Vida de Jesus, de David Friedrich Strauss, publicada em 1835, marcou uma nova mudança de perspectiva em relação ao Novo Testamento e causou enorme sensação.Strauss era hegeliano e alguém para quem as “ideias” obscureciam os fatos objetivos, embora dependessem deles.Ele sustentava que a concepção ortodoxa de Cristo era criação das ardentes esperanças messiânicas dos judeus-cristãos da Igreja primitiva, que imaginavam que Jesus cumprira as profecias do Antigo Testamento e que, pouco depois de sua morte, haviam revestido sua personalidade e toda a sua vida de características míticas.Segundo Strauss, não haveria aí senão um núcleo mínimo de verdade objetiva: a existência de um rabino chamado Jesus, homem de extraordinário poder e percepção espiritual, que reunira ao seu redor um grupo de discípulos.
Ecos dessas ideias podem ser encontrados na Vie de Jésus, de Renan.A filosofia da religião relativamente refinada de Strauss estava mais de acordo com o espírito da época do que o naturalismo grosseiro e moribundo de Paulus, embora apenas substituísse uma forma de racionalismo por outra.A Vida de Jesus logo provocou refutações, mas nos círculos avançados do pensamento alemão sua contestação definitiva só ocorreu quando Ferdinand Christian Baur, fundador da escola de exegese e crítica de Tübingen, ou escola da “tendência”, publicou, em 1845, o fruto amadurecido de suas especulações sob o título Paulus der Apostel Jesu Christi.Baur, como Strauss, era discípulo de Hegel, mas havia extraído daquele filósofo uma chave diferente para compreender o significado do Novo Testamento: o princípio da evolução de toda verdade por meio da conciliação das contradições.Ele ensinava que o Novo Testamento era resultado do antagonismo entre tendências judaica ou petrina e paulina na Igreja primitiva.A concepção paulina do cristianismo — uma concepção de ordem filosófica e universal — estaria representada pelas Epístolas aos Romanos, Coríntios e Gálatas, que eram as únicas obras de São Paulo que Baur admitia como certamente autênticas.O Apocalipse teria sido composto em oposição direta ao espírito dos escritos paulinos.As obras acima teriam sido escritas antes de 70 d.C.Entre 70 e 140 teria aparecido o Evangelho de São Mateus, de caráter petrino; o Evangelho de São Lucas, de caráter paulino, embora posteriormente retocado em espírito conciliador; os Atos, adaptados de maneira semelhante a São Lucas; e, por último, o Evangelho de São Marcos, também de tipo conciliador.Esse segundo período seria uma fase de transição entre o antagonismo e a reconciliação completa.Esta última seria a característica do terceiro período, que se estenderia até aproximadamente 170 d.C. e produziria o Evangelho e as Epístolas atribuídos a São João, além das Epístolas Pastorais, que, por isso, não poderiam ter sido escritas por São Paulo.O sistema de Baur excluía a autenticidade de todos os Evangelhos.Sua teoria não sobreviveu, exceto em forma muito atenuada nas obras de Hilgenfeld e Pfleiderer.Apesar disso, deixando de lado suas pressuposições filosóficas, os princípios e métodos de Baur deixaram uma profunda marca na crítica posterior do Novo Testamento.Ele foi o primeiro a aplicar de maneira consistente e desenvolvida o hábito de examinar os próprios documentos sagrados em busca de evidências das épocas que lhes deram origem, abrindo caminho para a tendência crítica atual de dividir o Novo Testamento em elementos judaizantes, paulinos e joaninos.As ideias de Tübingen provocaram uma reação contra suas conclusões destrutivas e puramente racionalistas.
Esse movimento teve dois aspectos.
De um lado, havia o protestantismo ortodoxo, embora crítico em seu método. Essa corrente era continuação natural da exegese evangélica anterior e contava entre seus representantes mais capazes Zahn, B. Weiss e Godet.O outro ramo surgiu parcialmente da escola de Schleiermacher e reconhecia como seu fundador Albert Ritschl, cuja saída do grupo de Tübingen, em 1857, representou um sério golpe no sistema de Baur.A teologia ritschliana insistia no valor religioso do Novo Testamento, especialmente na impressão que sua imagem de Cristo causava na alma individual. Por outro lado, permitia ampla liberdade à crítica mais ousada e rigorosa da origem e do valor histórico dos livros do Novo Testamento, numa confiança mística e cega de que nada que a crítica pudesse fazer prejudicaria seu valor religioso.A indiferença dos ritschlianos diante das consequências da crítica também se manifestava em relação ao elemento milagroso da vida de Nosso Senhor e do Novo Testamento em geral.Essa tendência aparece claramente em outros críticos alemães contemporâneos, que, embora influenciados pelo ritschlianismo, pertenciam antes à escola “científica” e evolucionista.
Holtzmann, Bousset, Jülicher, Harnack e Schmiedel, por meio de procedimentos críticos, eliminavam dos Evangelhos — ou, pelo menos, colocavam em dúvida — todos os elementos milagrosos, reduzindo a divindade de Cristo a uma filiação moral e preeminente em relação a Deus e, ao mesmo tempo, exaltando, numa aparente incongruência, o poder salvífico e esclarecedor de sua personalidade.Essa escola posterior, contudo, aceitava datas muito mais próximas das tradicionais do que aquelas propostas por Baur.Harnack, além de afirmar a autenticidade de todas as Epístolas paulinas, exceto as pastorais, e de Marcos e Lucas, colocava os Evangelhos Sinóticos entre 65 e 93 d.C. e fixava o ano 110 como limite máximo para o Evangelho, as Epístolas de São João e o Apocalipse.Na Grã-Bretanha, a crítica do Novo Testamento, com poucas exceções, foi moderada e, em geral, conservadora.Excelente serviço foi prestado na defesa dos livros contestados pelos teólogos britânicos J. B. Lightfoot, B. F. Westcott, W. H. Sanday e outros.A Holanda produziu um pequeno grupo de críticos radicais — Van Manen, Pierson e Loman — que, juntamente com Steck, na Alemanha, retomaram a negação completa da autenticidade das cartas de São Paulo feita por Bruno Bauer.Na França e na Suíça francesa, o conservadorismo foi a característica dominante entre os estudiosos protestantes Pressensé e Godet, enquanto um evolucionismo racionalizante caracterizou Sabatier.O trabalho do Abade Loisy será tratado mais abaixo.Situação dos livros particulares segundo a crítica não católica contemporânea
Os Evangelhos Sinóticos
A solução crítica predominante para o problema apresentado pelos Evangelhos Sinóticos é a hipótese dos dois documentos.Ela explica aquilo que é comum aos três Evangelhos supondo que Mateus e Lucas utilizaram o Evangelho muito antigo que leva o nome de São Marcos, ou um documento apostólico anterior sobre o qual Marcos se basearia.O material que é comum apenas a Mateus e Lucas seria atribuído a uma fonte aramaica primitiva, compilada por um ou mais discípulos imediatos de Cristo, possivelmente São Mateus.O Evangelho de São Lucas é reconhecido como autêntico; o Marcos canônico é considerado pelo menos essencialmente autêntico.
Atos dos Apóstolos
A integridade e a autenticidade completa dos Atos dos Apóstolos foram atacadas por alguns críticos recentes: Hilgenfeld, Spitta e Clemen.Eles analisariam a obra em diversas seções, atribuídas a diferentes autores, incluindo São Lucas, reorganizadas por sucessivos editores e contendo materiais de valor muito desigual.Não teria havido falsificação consciente, mas narrativas lendárias teriam penetrado na obra.Esses críticos estão longe de concordar quanto aos detalhes.
Epístolas de São Paulo
Romanos, Coríntios e Gálatas são reconhecidas por todos os estudiosos sérios como escritos autênticos do Apóstolo dos Gentios.Quanto a Efésios, Filipenses, Colossenses, Tessalonicenses e Filemon, existe divergência de opinião.A Primeira Epístola aos Tessalonicenses é geralmente admitida como autêntica, mas a autoria paulina da segunda carta com esse nome é fortemente contestada.O peso da opinião crítica não católica é contrário à autenticidade das Epístolas Pastorais, isto é, as duas cartas a Timóteo e a carta a Tito.A Epístola aos Hebreus é atribuída a um convertido judeu alexandrino, contemporâneo de São Paulo ou quase contemporâneo dele, e discípulo de seu ensinamento.Essa também é a opinião dos exegetas católicos da nova escola.A Primeira Epístola de Pedro é geralmente considerada obra do Apóstolo, mas a composição da Segunda Epístola de Pedro é situada no século II, e até mesmo alguns católicos tendem a aceitar essa data.A questão de saber se as Epístolas de São Tiago e São Judas foram escritas pelos Apóstolos que levam esses nomes recebe respostas diversas fora da Igreja.
Os escritos joaninos
A autenticidade e a autoridade do Evangelho de São João constituem o grande campo de batalha da atual crítica do Novo Testamento.Elas já haviam sido atacadas em 1792 por certo Evanson.A maioria dos críticos contemporâneos inclina-se à opinião de Harnack, segundo a qual o Quarto Evangelho foi composto por João, o Presbítero, ou “o ancião” mencionado em um fragmento de Papias, que os seguidores de Harnack afirmam ser distinto do Apóstolo e discípulo deste último.Ele teria escrito no início do século II.Loisy atribui o Evangelho a um escritor desconhecido do século II que não teria vínculos com São João.A questão mais vital, porém, é o valor histórico desse Evangelho.A escola crítica alemã caracteriza o Evangelho como teologia e simbolismo, e não como história; Loisy concorda com eles.A autoria apostólica e a historicidade do Quarto Evangelho foram defendidas por estudiosos críticos como Sanday, Stanton e Drummond, na Inglaterra, e Zahn e B. Weiss, na Alemanha.Os exegetas católicos ortodoxos, embora sempre tenham mantido a tradição católica da autoria joanina e do caráter histórico do Quarto Evangelho, admitem que a teologia de São João indica reflexão e desenvolvimento para além daquele encontrado nos Sinóticos.A Primeira Epístola de São João é universalmente reconhecida como obra da mesma mão que escreveu o Evangelho.A crítica do Apocalipse ainda se encontra em estágio imaturo.Há grande diversidade de opiniões sobre seu autor, inclinando-se a escola anglicana para São João.Recentemente, propôs-se que o livro seria um apocalipse judaico posteriormente retocado por um cristão; assim pensam Vischer e Harnack.Quase todos os críticos reconhecem que há nele um forte elemento apocalíptico, admitindo que algumas de suas visões representam, de maneira velada, situações históricas sob a aparência de acontecimentos futuros.
O movimento crítico dentro da Igreja
Crítica do Antigo Testamento
A França, país de Richard Simon e Astruc, também foi o lugar de início da crítica católica contemporânea.François Lenormant, eminente orientalista católico, declarou no prefácio de sua Origines de l'histoire d'après la Bible et les traditions des peuples Orientaux (1880–1884) que já não era sustentável a tradicional unidade de autoria do Pentateuco.Admitiu como demonstrado que as fontes fundamentais de seus quatro primeiros livros eram um documento Javista e um Eloísta, ambos inspirados e unidos por um “redator final”.Existiriam pequenas discordâncias entre eles.Os capítulos iniciais de Gênesis conteriam elementos míticos e lendários comuns aos povos semitas que, nas mãos dos escritores inspirados, teriam se tornado os “vestidos figurados das verdades eternas”.O mesmo prefácio defendia plena liberdade para o crítico quanto às questões de datas e autoria.A obra de Lenormant foi colocada no Índice em 19 de dezembro de 1887.A base de sua análise literária havia sido fornecida pelas conclusões da alta crítica, até então não aceitas, pelo menos publicamente, por nenhum estudioso católico.O protestante liberal E. Reuss, professor da Universidade de Estrasburgo, havia publicado em Paris, em 1879, L'Histoire Sainte et la Loi; Pentateuque et Josué.Em 1883 apareceu o influente Prolegomena to the History of Israel, de Wellhausen, reeditado em 1889 sob o título Composition of the Hexateuch and the Historical Books of the O. T.
O Abade Alfred Loisy, então professor de Sagrada Escritura no Instituto Católico de Paris, em sua aula inaugural do curso de 1892–1893, fez uma defesa clara do exercício da crítica no estudo do aspecto humano da Bíblia. O texto apareceu em Enseignement Biblique, novembro-dezembro de 1892, e foi reimpresso em Les études bibliques, em 1894.
Em um ensaio publicado em 1893, Loisy discutiu a “Questão Bíblica”, reafirmou o direito da ciência católica de tratar criticamente os aspectos gerais da Sagrada Escritura e também suas interpretações, e rejeitou sua inerrância absoluta, embora mantivesse sua inspiração total.As partes históricas ofereceriam dados que possuiriam apenas uma “verdade relativa”, isto é, relativa à época em que foram escritas.
O autor enumerou conclusões da crítica que considerava estabelecidas. Entre elas estavam:
No início do mesmo ano, Mons. d'Hulst, reitor do Instituto Católico de Paris, havia chamado fortemente a atenção para o avanço das ideias críticas nos círculos científicos católicos por meio de um artigo publicado no Correspondant em 25 de janeiro de 1893, intitulado La Question Biblique.Nele, expressou a opinião de que a admissão de inexatidões na Escritura era teologicamente sustentável.A discussão dessas questões foi ocasião para a encíclica Providentissimus Deus, promulgada por Leão XIII em 18 de novembro de 1893, na qual a inerrância total da Bíblia foi declarada consequência necessária de sua inspiração.As concessões injustificadas de escritores católicos à crítica racionalista e o uso exclusivo de argumentos internos contra a autoridade histórica foram condenados como contrários aos princípios corretos da crítica.
A crítica bíblica sólida foi recomendada.
Recomendação semelhante foi dada na carta apostólica Vigilantiæ, que estabeleceu a Comissão Bíblica, em 30 de outubro de 1902.Em uma comunicação apresentada ao Congresso Científico Católico de Friburgo, em 1897, publicada na Revue Biblique em janeiro de 1898, o Padre M. J. Lagrange, superior da escola dominicana de estudos bíblicos em Jerusalém, defendeu uma análise literária e uma evolução do Pentateuco substancialmente idênticas à hipótese Graf-Wellhausen.Ele distinguiu entre a tradição segundo a qual Moisés era o autor histórico ou fundador do Pentateuco, que manteve, e a tradição da autoria literária mosaica, que abandonou.Como Loisy, o erudito dominicano sustentava que os métodos literários do antigo Oriente eram profundamente diferentes dos métodos de nossa civilização.Durante a década seguinte, um número considerável de estudiosos bíblicos católicos reuniu-se no que passou a ser chamado de escola “progressista”.Embora discordassem naturalmente em alguns detalhes, concordavam em sustentar:a natureza composta e a formação progressiva de vários livros sagrados, abandonando, portanto, sua tradicional unidade de autoria;a existência de um desenvolvimento teológico e moral no Antigo Testamento;a admissão de uma extensa inserção tácita de tradições populares e fontes escritas que contêm afirmações não históricas.Apesar disso, esses exegetas mantinham firmemente a verdade objetiva das linhas essenciais e mais amplas da história da Antiga Aliança tal como apresentada na Bíblia.Afirmavam que, em geral, a questão do procedimento literário dos escritores bíblicos não era uma questão de fé.Sua posição foi repetidamente atacada pelos católicos da escola conservadora, que os combatiam principalmente com argumentos derivados da incompatibilidade das novas concepções com a tradição dogmática católica sobre inspiração e inerrância, conforme testemunhada, segundo alegavam, pelo Novo Testamento, pelos Padres, pelos ensinamentos dos Concílios de Trento e Vaticano e, particularmente, pela encíclica de Leão XIII.Os principais adversários das conclusões avançadas eram os jesuítas Delattre (Autour de la question biblique, 1904), Brucker — com contribuições para Études entre 1894 e 1905 —, Fontaine, Fonck, Pesch (De Inspiratione Sac. Scrip., 1906), Murillo e Billot; além do professor Hoberg e do Abade Mangenot (L'Authenticité du Pentateuque, 1907).A Comissão Bíblica, cujas decisões passaram a ter força de atos das Congregações Romanas, declarou em 13 de fevereiro de 1905 que poderia ser admitida a falibilidade das citações implícitas na Bíblia, desde que argumentos sólidos provassem que elas eram realmente citações e que o escritor sagrado não as adotasse como próprias.Em 23 de junho de 1905, a Comissão concedeu que algumas passagens poderiam ter aparência histórica sem serem propriamente históricas, sempre preservando o sentido e o juízo da Igreja.Em 27 de junho de 1906, a Comissão declarou que os argumentos apresentados pelos críticos não demonstravam a inexistência da autoria substancial do Pentateuco por Moisés.Essa decisão modificou necessariamente a atitude de escritores e professores católicos que favoreciam, em maior ou menor grau, as conclusões da hipótese Graf-Wellhausen.O decreto da Inquisição Lamentabili, de 3 de julho de 1907, e a encíclica Pascendi Dominici Gregis, de 8 de setembro de 1907, reafirmaram contra os modernistas os princípios católicos corretos a serem seguidos no estudo da Sagrada Escritura.
Crítica do Novo Testamento
Os estudiosos católicos que estavam dispostos a aceitar algumas teorias críticas traçaram uma linha de distinção entre a crítica do Antigo e a do Novo Testamento, não apenas devido à maior delicadeza deste último campo, mas porque reconheciam que os documentos das duas Alianças foram produzidos sob condições bastante diferentes.No campo da alta crítica do Novo Testamento, os católicos defenderam a autenticidade, integridade e veracidade tradicionais dos livros em questão.Alguns exegetas admitiam, em pequena medida, divergências nas narrativas evangélicas e o emprego de documentos anteriores por pelo menos dois dos escritores sinóticos.Quanto ao problema sinótico, admitia-se que pelo menos São Lucas utilizou o Evangelho de São Marcos. Assim pensavam Batiffol, Minocchi, Lagrange, Loisy, Bonaccorsi e Gigot.Influenciado indevidamente pela crítica alemã contemporânea, o Abade Loisy rompeu nos últimos tempos com as tradições ortodoxas da exegese do Novo Testamento.Em resposta a What is Christianity?, de Harnack, defendeu o dogma católico como uma evolução cujas raízes estavam na Igreja primitiva, mas fez concessões perigosas quanto à afirmação da divindade de Cristo, à sua vocação messiânica, ao seu conhecimento, aos milagres e à Ressurreição.Isso ocorreu em L'Évangile et l'Église (1902) e Autour d'un petit livre (1903).Em Le Quatrième Evangile (1903), Loisy rejeitou a autoria joanina e a historicidade do Quarto Evangelho, ambas afirmadas pela Comissão Bíblica em 29 de maio de 1907.Seu sistema praticamente separava a fé católica de suas credenciais históricas encontradas no Novo Testamento, e as obras acima foram condenadas pela Congregação do Índice.Elas provocaram diversas refutações de apologistas católicos, como a obra do Abade Lepin, Jésus Messie et Fils de Dieu (1904).Mais recentemente, Loisy publicou uma obra sobre os Evangelhos Sinóticos, Les évangiles synoptiques (1908), na qual segue a crítica racionalista mais extremada.Loisy foi excomungado em 7 de março de 1908.Como foi observado, a Igreja recomenda calorosamente o exercício da crítica segundo princípios sólidos e sem preconceitos racionalistas, mas deve condenar a deferência indevida para com escritores heterodoxos e quaisquer conclusões incompatíveis com a verdade revelada.Quando surge dúvida sobre a permissibilidade de determinadas hipóteses, cabe à autoridade eclesiástica decidir até que ponto elas são compatíveis com o depósito da fé ou são convenientes ao bem da religião.
Fontes
Do ponto de vista conservador
Vigouroux, Les livres saints et la critique rationaliste (Paris, 1886)
Lias, Elements of Biblical Criticism (Londres, 1893);
Blomfield, The Old Testament and the New Criticism (Londres, 1893);
Beattie, Radical Criticism (Chicago, 1895);
Anderson, The Bible and Modern Criticism (Londres, 1902);
Höpfl, Die höhere Bibelkritik (2ª ed., Paderborn, 1905);
artigo “Criticism” em Hastings, Dictionary of Christ and the Gospels.
Do ponto de vista crítico
Cheyne, Founders of O. T. Criticism (Nova York, 1893);
Zenos, Elements of the Higher Criticism (Nova York, 1895);
Nash, History of the Higher Criticism of the N. T. (Nova York, 1900);
Carpenter, The Bible in the Nineteenth Century (Londres, 1903)
Driver e Kirkpatrick, The Higher Criticism (Londres, 1905);
Gigot, Higher Criticism of the Bible, em New York Review, março de 1906–abril de 1907.
Irênico
Grannan, Higher Criticism and the Bible, em American Catholic Quarterly Review, julho de 1894;
McFayden, O. T. Criticism and the Christian Church (Nova York, 1903);
Peters, Die grundsätzliche Stellung der katholische Kirche zur Bibelforschung (Paderborn, 1905).
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Biblical Criticism (Higher)
Overview
Biblical criticism in its fullest comprehension is the examination of the literary origins and historical values of the books composing the Bible, with the state in which these exist at the present day.
Since the sacred Scriptures have come down in a great variety of copies and ancient versions, showing more or less divergence of text, it is the province of that department of Biblical criticism which is called textual, or lower, to study these documents with a view to arriving at the purest possible text of the sacred books. The name higher criticism was first employed by the German Biblical scholar Eichhorn, in the second edition of his "Einleitung", appearing in 1787. It is not, as supposed by some, an arrogant denomination, assuming superior wisdom, but it has come into use because this sort of criticism deals with the larger aspects of Bible study; viz., with the authorship, date, composition, and authority of whole books or large sections, as distinguished from the discussion of textual minutiæ, which is the sphere of the lower, or textual, criticism. (See separate article TEXTUAL CRITICISM).
Taken in this limited sense, Biblical criticism, in the light of modern philological, historical, and archæological science, and by methods which are recent in their development, subjects to severe tests the previously accepted and traditional views on the human authorship, the time and manner of composition, of the sacred writings, and discriminates as to their objective historical value. In reaching its results it sets more store on evidences internal to the books than on external traditions or attestations, and its undeniable effect is to depreciate tradition in a great measure, so that there exists a sharply-drawn line between the exegetes of the critical and those of the traditional school. In the process by which the critics arrive at their conclusions there is a divergence of attitude towards the supernatural element in Holy Writ. Those of the rationalistic wing ignore, and at least tacitly deny, inspiration in the theological meaning of the term, and without any doctrinal preoccupations, except some hostile to the supernatural, proceed to apply critical tests to the Scriptures, in the same manner as if they were merely human productions. Moderate critics of Protestant persuasion — a school that predominates in Great Britain — hold to inspiration and revelation, though with a freedom incompatible with Catholic orthodoxy. Catholic Biblical critics, while taking as postulates the plenary inspiration and the inerrancy of the sacred Writings, admit in a large measure the literary and historical conclusions reached by non-Catholic workers in this field, and maintain that these are not excluded by Catholic faith. With the exception of Abbé Loisy and his followers, no Catholic scholar has claimed autonomy or complete independence for criticism, all proceeding on the principle that it cannot validly, and may not lawfully, contradict the established dogmatic teaching of the Church. Its Christian exponents insist that a reverent criticism is quite within its rights in sifting the elements which enter into human aspects of the Bible, as a means of a better understanding of the written word, since its component parts were given their form by men in certain historical environments and under some of the limitations of their age and place, and since, moreover, inspiration does not dispense with ordinary human industry and methods in literary composition. (See INSPIRATION.)
Higher Criticism may be called a science, though its processes and results do not admit of nicety of control and demonstration, as its principles are of the moral-psychological order. Hence its conclusions, even in the most favourable circumstances, attain to no greater force than what arises from a convergence of probabilities, begetting a moral conviction. While some attempts have been made to elaborate a system of canons for the higher criticism, it has not, and probably never will have, a strictly defined and generally accepted code of principles and rules. Some broad principles, however, are universally admitted by critical scholars. A fundamental one is that a literary work always betrays the imprint of the age and environment in which it was produced; another is that a plurality of authors is proved by well-marked differences of diction and style, at least when these coincide with distinctions in view-point or discrepancies in a double treatment of the same subject. A third received canon holds to a radical dissimilarity between ancient Semitic and modern Occidental, or Aryan, methods of composition.
History (before the eighteenth century)
The early ecclesiastical writers were unconscious of nearly all the problems to which criticism has given rise. Their attention was concentrated on the Divine content and authority of sacred Scripture, and, looking almost exclusively at the Divine side, they deemed as of trifling account questions of authorship, date, composition, accepting unreservedly for these points such traditions as the Jewish Church had handed down, all the more readily that Christ Himself seemed to have given various of these traditions His supreme confirmation. As for the New Testament, tradition was the determining factor here too. As exceptions we may note that Origen concluded partly from internal evidence that St. Paul could scarcely have written the Epistle to the Hebrews, and his disciple Dionysius adduced linguistic grounds for rejecting the Apocalypse as a work of St. John. The Fathers saw in every sentence of the Scripture a pregnant oracle of God. Apparent contradictions and other difficulties were solved without taking possible human imperfection into view. Only in a few isolated passages does St. Jerome seem to hint at such in connexion with history. Except in regard to the preservation of the sacred text there was nothing to elicit a critical view of the Bible in the age of the Fathers, and this applies also to the Scholastic period. Even the Humanist movement preceding the Reformation gave no impulse to the critical spirit beyond fostering the study of the Scriptures in their original languages. It was not a Humanist, but the erratic Reformer Carlstadt, who first broke with tradition on the authorship of an inspired book by declaring that Moses could not have written the Pentateuch, because the account of his death is in the same style as the rest of his book. But though Carlstadt adduced a critical argument he cannot be styled a critic. Hobbes (1651), Pereyre (1655), Spinoza (1670) attacked the Mosaic authorship, but merely incidentally, in works in which anything like a systematic criticism found no place. A French priest, Richard Simon (1638-1712), was the first who subjected the general questions concerning the Bible to a treatment which was at once comprehensive in scope and scientific in method. Simon is the forerunner of modern Biblical criticism. The broadening opportunities for the study of Oriental languages, a keen and methodical mind, probably, too, a reaction against the rigid view of the Bible which reigned amongst both Catholics and Protestants of the age were the factors which produced Simon's first great work, the "Histoire critique du Vieux Testament's, which was published in 1678. In this he called attention to the double narratives and variation of style in the Pentateuch, and thence deduced that, aside from the legal portion, which Moses himself had written down, much of the remaining matter was the work of several inspired annalists, a class to whom are due the later historical books, and who in subsequent generations added touches to the inspired histories by their predecessors. This theory did not survive its author, but the use of internal evidence by which Simon arrived at it entitles him to be called the father of Biblical criticism. His novel view of the Mosaic books excited only condemnation, and his critical work, being an isolated effort which did not win the support of a school, found appreciation only in recent times. A continuously developing higher criticism was not to begin till the middle of the eighteenth century. But a capital distinction is to be made between criticism as applied to the Old and as applied to the New Testament. The two have followed different courses. O. T. criticism has been developed along the lines of linguistic and historic research. Philosophico-religious prejudices have been kept in the background. But in respect to the New Testament, criticism began as the outgrowth of philosophic speculations of a distinctly anti-Christian character and, as exercised by rationalists and liberal Protestants, has not yet freed itself from the sway of such a priori principles, though it has tended to grow more positive — that is, more genuinely critical — in its methods.
History (since the eighteenth century)
Old Testament criticism outside the Church
In 1753 Jean Astruc, a French Catholic physician of considerable note, published a little book, "Conjectures sur les mémoires originaux dont il paraît que Moïse s'est servi pour composer le livre de la Genèse", in which he conjectured, from the alternating use of two names of God in the Hebrew Genesis, that Moses had incorporated therein two pre-existing documents, one of which employed Elohim and the other Jehovah. The idea attracted little attention till it was taken up by a German scholar, who, however, claims to have made the discovery independently. This was Johann Gottfried Eichhorn, the author of an Introduction to the O. T., issued 1780-83, and distinguished by vigour and scientific acumen. Eichhorn was indebted not a little to his friend Herder, the noted German littérateur, and the two conjointly originated the critical habit of looking upon the O. T. as a collection of Oriental literature whose several parts are to be read and interpreted as the productions of the Semitic genius. Eichhorn greatly developed Astruc's hypothesis by observing that the Elohim and Jehovah sections of Genesis bear other characteristics, and by extending the analysis thus derived to the whole Pentateuch. But the German savant was not so orthodox an adherent of the Mosaic authorship as was Astruc, since he left to the Hebrew legislator a very uncertain part of the work. When Eichhorn composed his "Introduction" he was somewhat influenced by free-thinking views which later became very pronounced. His criticism, therefore, had as its antecedents not only Astruc's fruitful conjecture and Herder's poetic insight into Oriental literature, but also eighteenth-century German rationalism. This was in part native to the soil, but it drew much nurture from the ideas of the English Deists and Sceptics, who flourished towards the end of the seventeenth century and in the first part of the eighteenth. Such authors as Blount (1654-93) and Collins (1676-1729) had impugned miracles and prophecy and in general the authority of the O.T. writings. The standpoint of the German Orientalist Reimarus was that of the English Deists; the whole drift of his "Wolfenbüttel Fragments", first appearing 1774-78, is one of antagonism to the supernatural. Lessing (1729-81), his literary executor, without departing so offensively from the path of orthodoxy, defended the fullest freedom of discussion in theological matters. Contemporary with Lessing was J. S. Semler, who rejected inspiration, attributed a mythical character to episodes in O.T. historical books, and, on lines parallel to Lessing's philosophy of religion, distinguished in Scripture elements of permanent and others of transitory and negligible value.
Eichhorn is the first typical representative of modern Biblical criticism, the especial home of which has been Germany. He gave the first impulse to the literary analysis of the Scriptures, applying it not only to the Pentateuch, but also to Isaias and other portions of the O. T. Outside of Germany the views of Eichhorn and his school found little currency. Yet it was a Catholic priest of Scottish origin, Alexander Geddes (1737-1802), who broached a theory of the origin of the Five Books (to which he attached Josue) exceeding in boldness either Simon's or Eichhorn 's. This was the well-known "Fragment" hypothesis, which reduced the Pentateuch to a collection of fragmentary sections partly of Mosaic origin, but put together in the reign of Solomon. Geddes' opinion was introduced into Germany in 1805 by Vater. For the fuller account of this and later stages of the criticism of the Pentateuch the reader is referred to the article under that heading. With some essays of a young scholar, De Wette, which were published 1805-07, properly began the historical criticism of the Bible. De Wette joined to the evidences supplied by vocabulary and style (i.e. those of literary criticism) arguments drawn from history, as contained in the sacred narratives themselves, and the discoveries of antiquarian research. He refused to find anything but legend and poetry in the Pentateuch, though he granted it a unity of plan, and a development in accordance with his conception of Israel's history, thus laying the foundation for the leading hypothesis of the present day. De Wette's ideas also furnished the basis for the Supplement-theory, systematized later by Bleek and others. He was the first to attack the historical character of the books of Paralipomenon, or Chronicles. Bleek (1793-1859), Ewald (1803-75), and the Catholic Movers (1806-56), while following critical methods, opposed the purely negative criticism of De Wette and his school, and sought to save the authenticity of some Mosaic books and Davidic psalms by sacrificing that of others. Bleek revived, and brought into prominence, the conclusion of Geddes, that the book of Josue is in close literary connexion with the first five books of the Bible, and thenceforth the idea of a Hexateuch, or sixfold work, has been maintained by advanced exegetes. Hupfeld, in 1853, found four instead of three documents in the Pentateuch, viz., the first Elohist, comprising the priestly law, a second Elohist (hitherto unsuspected except by a forgotten investigator, Ilgen), the Jehovist, and the Deuteronomist. He allowed to none of these a Mosaic origin. With Hupfeld's view the idea of one large source, or Grundschrift, supplemented by smaller ones, began to give place to the "Document" hypothesis. Meanwhile these conclusions, so subversive of ancient traditions regarding the Five Books, were stoutly contested by a number of German scholars, prominent among whom stood Ranke, Hävernick, Hengstenberg, and Keil, among Protestants; and Jahn, Hug, Herbst, and Welte, representing Catholic learning. These, while refusing to allow the testimony of Jewish tradition to be ruled out of court as invalid against internal evidence, were compelled to employ the methods of their adversaries in defending the time-honoured views. The questions were agitated only in countries where Protestantism predominated, and, among these, in England the conservative views were strongly entrenched.
The critical dissection of books was and is accomplished on the ground of diversity of vocabulary and style, the phenomena of double narratives of the same event varying from each other, it is claimed, to the extent of discrepancy, and differences of religious conceptions. The critics appeal for confirmation of this literary analysis to the historical books. For example, Moses could not have enacted an elaborate ritual legislation for a people leading a nomad life in the desert, especially since we find (say the critics) no trace of its observance in the earliest periods of Israel's settled existence. These and like tests are applied to nearly every book of the O. T., and result in conclusions which, if allowed, profoundly modify the traditional beliefs regarding the authorship and integrity of these Scriptures, and are incompatible with any strict notion of their inerrancy.
The Hegelian principle of evolution has undoubtedly influenced German criticism, and indirectly Biblical criticism in general. Applied to religion, it has powerfully helped to beget a tendency to regard the religion of Israel as evolved by processes not transcending nature, from a polytheistic worship of the elements to a spiritual and ethical monotheism. This theory was first elaborated by Abram Kuenen, a Dutch theologian, in his "Religion of Israel" (1869-70). Without being essential to, it harmonizes with the current system of Pentateuchal criticism, sometimes called "the Development Hypothesis", but better known as "the Grafian". This hypothesis is accepted today by the great body of non-Catholic Biblical scholarship. It makes the Pentateuch a growth formed by the piecing and interlacing together of documents representing distinct epochs. Of these the oldest is the Jehovistic, or J, dating from the ninth century B.C.; E, the Elohistic work, was composed a little later. These elements are prophetic in spirit and narrative in matter. D, the Deuteronomic Code, was the organ and instrument of the prophetic reform under Josias; it appeared 621 B.C.P, the great document containing the Priestly Code, was drawn up after the Babylonian Exile, and is the outcome of the sacerdotal and ritual formalism distinguishing the restored Jewish community; it therefore dates from the fifth century B.C. This ingenious and coherent hypothesis was formulated first by E. Reuss of the University of Strasburg, but presented to the public many years later (1866) by his disciple H. K. Graf. It was skilfully elaborated by Julius Wellhausen, professor (in 1908) at the University of Göttingen, in works published in 1883 and 1889 ("Prolegomena to the History of Israel" and "Composition of the Hexateuch and the Historical Books of the O. T."), and today it dominates the critical treatment of the Hexateuch. The shifting of the Priestly Code (formerly called the First Elohist) from the earliest to the latest in time, a characteristic of the Grafian system, has had a marked influence on the drift of O. T. criticism in general, notably with regard to the books of Paralipomenon. It has reversed the chronological order of the prophetical and priestly elements running through the greater part of the O. T.
Only within the last two decades has higher criticism made notable progress in English-speaking lands, and this has been rendered possible by the moderation of its leading spokesman there. Foremost among these semi-orthodox critics of the O. T. is Professor Driver of Oxford, whose "Introduction to the Literature of the Old Testament" first appeared in 1891. W. Robertson Smith in "The Old Testament and the Jewish Church" had previously (1880), though less systematically, presented the Grafian hypothesis to the English-speaking world. The results of British conservative criticism are embodied in Hastings' "Dictionary of the Bible", while the radical wing in England is represented by the "Encyclopædia Biblica" edited by Professors Cheyne and Black. In America most of the conclusions of German criticism have found advocates in Professors C.H. Briggs ("The Bible, the Church and Reason", 1892; "Higher Criticism of the Hexateuch", 1893), H.P. Smith, and C.H. Toy.
The higher criticism claims to have discerned great inequalities in the value of those portions of the O. T. which are historical in form. In the same book we may find, it asserts, myth, legend, and material of real historical worth, the last of these elements being abundant in Judges and the Books of Kings, though even here a careful sifting must be used. In parts of the Hexateuch, especially in the priestly document and the cognate Paralipomenon writing, history is freely idealized, and existing institutions are projected artificially into the remote past. Esther, Tobias, Judith, Jonas, and portions of II Machabees belong to the class of Jewish Haggadah, or moralizing fictions. The Psalms have few if any compositions by David; they are the religious poetry of Israel. Isaias is a composite, containing messages of prophets widely separated in time and circumstances. The prophets spoke and wrote primarily in view of definite contemporary situations. Job is an epic, and Canticles a pastoral drama. The book of Daniel is an apocalypse of the Machabean period, describing history of the past and present under the semblance of visions of the future. To conclude this outline of the critical results, the human element in Scripture is given prominence and represented as clothed with the imperfections, limitations, and errors of the times of its origin; many books are exhibited as the products of successive literary accretions, excluding any unity of authorship; in fact, for most of the histories, the unknown writers retire into the shadow to give place to the unifying labours of the equally unknown "redactor" or "redactors".
The reaction against criticism
This has been aided by the antithesis between the conclusions of certain Assyriologists of note (viz., A. H. Sayce and F. Hommel) and the prevailing school of criticism. Recent discoveries in Egypt, Mesopotamia, and Persia prove that a developed civilization existed in Western Asia in times contemporary with Abraham, and earlier. (See BABYLONIA; ASSYRIA.) The inference drawn by the above scientists (Sayce, "Higher Criticism and the Verdict of the Monuments", 1895; Hommel, "Ancient Hebrew Tradition", tr., 1897) is that the elaborate ritual and legal code of the Israelites could well have been framed by Moses. They charge the critics with not taking Oriental discoveries sufficiently into account, and argue that, since the monuments confirm the substantial truth of some of the historical books, a presumption is raised in favour of the veracity of Hebrew literature in general. The historical character of the narratives is upheld by other considerations of a more minute and technical nature. In America the old views of the Bible were defended with zeal and learning by Dr. William H. Green, of Princeton, author of a series of Biblical works extending from 1863 to 1899; also by E.C. Bissel and W. L. Baxter. In Great Britain the conservatives have been represented in recent times by Alfred Cave, J.J. Lias, and others. In Germany, J. K. F. Keil, who died in 1888, was the last exegete of international name who stood without compromise for tradition. But a contemporary group of Protestant German theologians and Orientalists have championed the claims of the O. T. as a Divinely inspired literature, whose narratives, on the whole, are worthy of belief. Prominent among these are Dr. F. E. König of Bonn ("Neue Prinzipien der alttestamentlichen Kritik", 1902, "Bibel-Babel Frage und die wissenschaftliche Methode", 1904); Julius Böhm, a pastor; Dr. Samuel Oettli, professor at Greifswald. The resistance to the so-called scientific criticism in Germany has been greatly stimulated by the radical positions recently taken by some Assyriologists, beginning with a lecture delivered in 1902 before the German court by Friedrich Delitzsch. The still-continuing discussion it provoked is known as the Bibel-Babel controversy. Delitzsch, Jensen, and their followers contend that the Bible stories of the Creation, the Fall, the Deluge, etc. were borrowed by the Hebrews from Babylonia, where they existed in their pure and original form. This school relegates all the events and personages of Genesis to the region of myths and attributes a Chaldean origin to the Jewish conception of Paradise and Sheol, angels and devils. Of still more recent beginning and extravagant character is the theory of astral myths defended by Stucken, Winckler, and Jeremias, according to which the narrations not only of the Pentateuch, but of large portions of the later books as well, represent in human guise merely the nature and movements of the heavenly bodies.
In replying to the critical systems, conservatives, both Catholic and Protestant, re-enforce the argument from Jewish and Christian traditions by methods borrowed from their opponents; linguistic distinctions are countered by linguistic arguments, and the traditionists also employ the process of comparing the data of one book with another, in an endeavour to bring all into harmony. Not the methods so much as the conclusions of criticism are impugned. The difference is largely one of interpretation. However, the conservatives complain that the critics arbitrarily rule out as interpolations or late comments passages which are unfavourable to their hypotheses. The advocates of tradition also charge the opposite school with being swayed by purely subjective fancies, and in the case of the more advanced criticism, by philosophico-religious prejudices. Moreover, they assert that such a piecemeal formation of a book by successive strata, as is alleged for many parts of the O. T. is without analogy in the history of literature. The Catholic criticism of the O. T. will be described in a separate section of this article.
New Testament criticism outside the Church
Before the eighteenth century N. T. criticism did not go beyond that of the Latin and Greek texts, if we except the ancient remarks on the authorship of the Epistle to the Hebrews and the Apocalypse already noticed. When the German Rationalism of the eighteenth century, in imitation of the English Deism of the seventeenth, had discarded the supernatural, the New Testament became the first object of a systematic attack. Reimarus (1094-1768) assailed the motives of its writers and cast aspersions on the honesty of Jesus Himself. J.S. Semler (1725-91) used the greatest latitude in discussing the origin and credibility of the sacred Scriptures, arguing that these subjects should be dealt with without regard to any Divine content. Semler was the first to question the authenticity of N. T. books from a critical standpoint. His exegetical principles, if admitted, would largely destroy the authority of the Gospels. Paulus (1761-1851), professor at Jena and Heidelberg, granted the genuineness of the Gospels, and their authors' honesty of purpose, but taught that in narrating the miraculous and supernatural the Apostles and Evangelists recorded their delusions, and that all the alleged superhuman occurrences are to be explained by merely natural causes. Eichhorn, the pioneer of modern German criticism, carried his inquiries into the field of the New Testament and, beginning with 1794, proposed a theory to explain the similarities and differences of the Synoptic Gospels, i.e. Matthew, Mark, and Luke. Some phases of what is now known as "the Synoptic Problem" were examined by Griesbach as early as 1776, and again, in 1781, by a posthumous essay of Lessing treating of the Evangelists "considered simply as human historians". The problem was first clearly formulated by Lachmann in 1835. The dangerous tendencies of the rationalistic writers were ably combated by J. L. Hug, a Catholic exegete, whose "Introduction to the New Testament" was completed in 1808. Schleiermacher (1768-1834) was the earliest of those German theologians who acknowledge the religious force of the sacred writings, but imperil their authority by a free and independent treatment of their origin and historical contents; his view of the New Testament was influenced by Semler's criticisms. Somewhat akin to Schleiermacher's attitude is that of De Wette, but his conclusions are often negative and doubtful. The Evangelistic school of Protestant German commentators, represented earliest by Guericke, Olshausen, Neander, and Bleek, were in the main adherents to the genuineness and truthfulness of the Gospels, though influenced by the mediating or mystico-rationalistic tendencies of Schleiermacher. As N. T. scholars they belong between 1823 and 1859.
The "Life of Jesus" by David Friedrich Strauss, which appeared in 1835, marked a new departure of view with regard to the New Testament, and made a great sensation. Strauss was an Hegelian and one for whom the "ideas' obscured the objective facts, while it rested upon them. He held that the orthodox conception of Christ was the creature of the ardent Messianic hopes of the Jewish-Christians of the primitive Church, who imagined that Jesus fulfilled the O. T. prophecies, and who, soon after His death, invested His personality and the whole tenor of His life with mythical qualities, in which there was nothing but a bare kernel of objective truth, viz., the existence of a rabbi named Jesus, who was a man of extraordinary spiritual power and penetration, and who had gathered about him a band of disciples. Echoes of these ideas are to be found in Renan's "Vie de Jésus". Strauss's relatively refined philosophy of religion was more in the spirit of the age than the moribund, crude naturalism of Paulus, though it only substituted one form of rationalism for another. The "Life of Jesus" soon called forth refutations, but in the advanced circles of German thought the finishing stroke was not given to it until Ferdinand Christian Baur, the founder of the Tübingen, or "Tendency", school of exegesis and criticism, published the mature fruit of his speculation under the title "Paulus der Apostel Jesu Christi", in 1845. Baur, like Strauss, was a disciple of Hegel, but had taken from that philosopher a different key to the significance of the New Testament, viz., the principle of the evolution of all truth through the conciliation of contradictions. He taught that the New Testament is the outcome of an antagonism between Jewish, or Petrine, and Pauline tendencies in the primitive Church. The Pauline concept of Christianity — one of a philosophic and universal order — is represented by the Epistles to the Romans, Corinthians, and Galatians, which alone Baur admitted as the certainly authentic works of St. Paul. The Apocalypse was composed in direct opposition to the spirit of the Pauline writings. The above works were written before A.D. 70. Between 70 and 140 appeared St. Matthew's Gospel, Petrine in character; St. Luke's Gospel, Pauline, though retouched in a conciliatory spirit; Acts, adapted similarly to St. Luke; and latest the Gospel of St. Mark, also of an irenic type. This second period is one of transition between antagonism and complete reconciliation. This latter is the note of the third period, reaching to about A.D. 170, which produced the Gospel and Epistles bearing the name of St. John, and the pastoral Epistles, which therefore cannot have come from St. Paul. The scheme excluded the authenticity of all the Gospels. Baur's theory has not survived except in the very mitigated form seen in the works of Hilgenfeld and Pfleiderer. Nevertheless, aside from his philosophic assumptions, the principles and methods of Baur have left a deep impress on later N. T. criticism. He first practised on a consistent and developed plan the habit of scrutinizing the sacred documents themselves for evidences of the times which gave them birth, and led the way in the present critical trend towards a division of the New Testament into Judaistic, Pauline, and Johannine elements.
The Tübingen ideas evoked a reaction against their destructive and purely rationalistic conclusions. This movement has been twofold: on one side it is orthodox Protestant, though critical in its method; this section is the natural continuation of the earlier Evangelistic exegesis, and counts as its ablest representatives Zahn, B. Weiss, and Godet; the other branch is partly the outgrowth of the Schleiermacher school and acknowledges as its founder Albert Ritschl, whose defection from the Tübingen group (1857) proved a serious blow to Baur's system. The Ritschlian theology insists on the religious value of the New Testament, especially in the impression its picture of Christ makes on the individual soul, and on the other hand allows a free rein to the boldest and most searching criticism of the origin and historical worth of the New Testament books, in a blind mystic confidence that nothing that criticism can do will impair their religious value. The indifference of the Ritschlians to the consequences of criticism is also shown towards the miraculous element in our Lord's life and in the New Testament in general. This tendency is very manifest among other contemporary German critics, who, while influenced by Ritschlianism, belong rather to the "scientific" and evolutionary school. Holtzmann, Bousset, Jülicher, Harnack, Schmiedel by critical procedure eliminate from the Gospels, or at least call into doubt, all the miraculous elements, and reduce the Divinity of Christ to a moral, pre-eminent sonship to God, and yet, by a strange inconsequence, exalt the saving and enlightening power of His personality. This latest school, however, admit dates which approach much nearer to the traditional ones than to those of Baur. Harnack, besides affirming the genuineness of all the Pauline Epistles except the pastoral ones, and of Mark and Luke, places the Synoptic Gospels between A.D. 65 and 93, and fixes the year 110 as the latest limit for the Gospel and Epistles of St. John and the Apocalypse.
In Great Britain, N. T. criticism with few exceptions has been moderate and, on the whole, conservative. Excellent service has been done in the defence of contested books by the British divines J. B. Lightfoot, B. F. Westcott, W. H. Sanday, and others. Holland has produced a small group of radical critics, Van Manen, Pierson, Loman, who, with Steck in Germany, have revived Bruno Bauer's total denial of authenticity to St. Paul's Letters. In France and French Switzerland conservatism has been the keynote of the Protestant scholars Pressensé and Godet; a rationalizing evolutionism that of Sabatier. Abbé Loisy's work will be spoken of below.
A brief summary of the situation of particular books in contemporary non-Catholic criticism follows:
The synoptic Gospels
The prevalent critical solution of the problem they present is the "two-document" hypothesis, which explains what is common to all of them by supposing that Matthew and Luke drew from the very early Gospel bearing St. Mark's name or an anterior Apostolic document on which Mark is based, and refers the material which is common to Matthew and Luke only to a primitive Aramaic source compiled by one or more immediate disciples of Christ, possibly St. Matthew. St. Luke's Gospel is recognized as authentic; our canonical Mark as at least virtually so.
Acts
The integrity and entire genuineness of the Acts of the Apostles have been assailed by a few recent critics: Hilgenfeld, Spitta, Clemen. They would analyze the work into a number of sections, by different authors, including St. Luke, rearranged by successive editors, and containing materials varying much in value. No conscious falsification was used, but legendary narratives crept in. These critics are by no means unanimous as to particulars.
Epistles of St. Paul
Romans, Corinthians, and Galatians are acknowledged by all serious scholars to be authentic writings of the Apostle of the Gentiles. About Ephesians, Philippians, Colossians, Thessalonians, and Philemon there is diversity of opinion. First Thessalonians is generally admitted to be genuine, but the Pauline authorship of the second letter of that name is strongly contested. The weight of non-Catholic critical opinion is against the authenticity of the pastoral Epistles, viz., the two to Timothy and the one to Titus. The Epistle to the Hebrews is assigned to an Alexandrian Jewish convert, contemporary, or almost so, with St. Paul, and a disciple of his teaching. This is also the view of Catholic exegetes of the new school. First Peter is generally held to be the work of that Apostle, but the composition of Second Peter is placed in the second century, even some Catholics inclining to this date. The question whether the Epistles of St. James and St. Jude are from the pens of the Apostles of those names is variously answered outside the Church.
The Johannine writings
The authenticity and authority of St. John's Gospel form the great battlefield of present N. T. criticism. They had been attacked as early as 1792 by a certain Evanson. The majority of contemporary critics incline to Harnack's view, which is that the Fourth Gospel was composed by John the Presbyter or the "elder" referred to in a fragment by Papias, and asserted by the Harnackians to be distinct from the Apostle and a disciple of the latter. He wrote in the beginning of the second century. Loisy attributes it to an unknown writer of the second century who had no affiliations with St. John. But the historical value of this Evangel is the more vital aspect of the question. The German school of criticism characterizes the Gospel as theology and symbolism, not history; Loisy agrees with them. The Apostolic authorship and historicity of the Fourth Gospel have been vindicated by such critical scholars as Sanday, Stanton, and Drummond in England, and Zahn and B. Weiss in Germany. Orthodox Catholic exegetes, while always holding to the Catholic tradition of the Johannine authorship and historical quality of the Fourth Gospel, admit that St. John's theology indicates reflection and a development over and beyond that of the Synoptists. The first Epistle of St. John is universally admitted to be by the same hand as the Gospel. The criticism of Apocalypse is still in an immature stage. There is much diversity of view as to its author, the Anglican school inclining to St. John. It has been recently proposed that the book is a Jewish apocalypse retouched by a Christian; so Vischer, Harnack. Nearly all critics acknowledge that there is much apocalyptic element in it, admitting that some of its visions in a veiled manner depict historical situations under the guise of events to come.
The critical movement within the Church
Old Testament criticism
France, the country of Richard Simon and Astruc, has been also that of the beginning of the present-day Catholic criticism. François Lenormant, a distinguished Catholic Orientalist, in the preface to his "Origines de l'histoire d'après la Bible et les traditions des peuples Orientaux" (1880-84), declared no longer tenable the traditional unity of authorship for the Pentateuch, and admitted as demonstrated that the fundamental sources of its first four books were a Jehovist and Elohist document, each inspired and united by a "final redactor". Minor discordances exist between them. The earlier chapters of Genesis contain mythical and legendary elements common to Semitic peoples, which in the hands of the inspired writers became the "figured vestments of eternal truths". The same preface bespeaks entire liberty for the critic in the matter of dates and authors. Lenormant's work was placed on the Index, 19 December, 1887. The basis of his literary analysis was supplied by the conclusions of higher criticism, up to that time unaccepted, at least publicly, by any Catholic savant. E. Reuss, a liberal Protestant professor at the university of Strasburg, had published at Paris, in 1879, "L'Histoire Sainte et la Loi; Pentateuque et Josué". In 1883 appeared Wellhausen's influential "Prolegomena to the History of Israel", re-edited in 1889 under the title, "Composition of the Hexateuch and the Historical Books of the O. T."
Alfred Loisy, then professor of Sacred Scripture at the Institut Catholique of Paris, in his inaugural lecture for the course of 1892-93 made a clear-cut plea for the exercise of criticism in the study of the human side of the Bible ("Enseignement Biblique", Nov.-Dec., 1892; reprinted in "Les études bibliques", 1894). In an essay which appeared in 1893, Loisy discussed the "Biblical Question", reasserted the right of Catholic science to treat critically the general aspects of Holy Scripture and also its interpretations, and rejected its absolute inerrancy, while holding to its total inspiration. The historical portions offer data which have only a "relative truth", i.e. with reference to the age in which they were written. The author enumerated conclusions of the criticism which he regarded as fixed; these included the non-Mosaic authorship of the Pentateuch, the unhistorical character of the first chapters of Genesis, the development of Biblical doctrine. Early in the same year Mgr. d'Hulst, rector of the Institut Catholique of Paris, had drawn acute attention to the progress of critical ideas in Catholic scientific circles by an article in the "Correspondant" of 25 January, 1893, entitled "La Question Biblique", in which he expressed the opinion that the admission of inaccuracies in Scripture is theologically tenable. The discussion of these questions was the occasion of the encyclical "Providentissimus Deus", issued by Leo XIII, 18 November, 1893, in which the total inerrancy of the Bible was declared to be the necessary consequence of its inspiration. The unwarranted concessions of Catholic writers to rationalistic criticism and the exclusive use of internal arguments against historical authority were condemned as contrary to correct principles of criticism. Sound Biblical criticism was commended. Similar commendation was given in the Apostolic letter. "Vigilantiæ", establishing the Biblical Commission, 30 October, 1902.
In a paper read before the Catholic Scientific Congress of Fribourg, 1897 (Revue Biblique, January, 1898), Father M. J. Lagrange, superior of the Dominican school of Biblical studies at Jerusalem, defended a literary analysis and an evolution of the Pentateuch which are substantially identical with those of the Graf-Wellhausen hypothesis. He distinguished between the tradition that Moses was the historical author or founder of the Pentateuch, which he retained, and the tradition of the Mosaic literary authorship, which he abandoned. Like Loisy, the learned Dominican maintained that the literary methods of the ancient Orient are sharply differentiated from those of our civilization. During the last decade a considerable number of Catholic Biblical scholars have coalesced into what has been called the "progressive" school. Naturally disagreeing somewhat in details, they agree in holding
the composite texture and progressive formation of a number of sacred books, and in abandoning therefore their traditional unity of authorship;
in allowing a theological and moral development in the Old Testament;
in admitting an extensive tacit insertion of popular traditions and written sources, which contain unhistorical statements.
Nevertheless these exegetes hold firmly to the objective truth of the essential and larger lines of the history of the Old Dispensation as embodied in the Bible. They assert that in general the question of the literary procedure of Biblical writers is not one of faith. Their position has met with repeated attacks by Catholic adherents of the conservative school, who have combated them with arguments drawn chiefly from the irreconcilability of the new views with the Catholic dogmatic tradition of inspiration and inerrancy as witnessed, it is alleged, in the New Testament, the Fathers, the teachings of the councils of Trent and the Vatican, and particularly the encyclical of Leo XIII. (See INSPIRATION). The principal adversaries of the advanced conclusions are the Jesuits Delattre (Autour de la question biblique, 1904), Brucker (contributions to the "Etudes" between 1894 and 1905), Fontaine, Fonck, Pesch, (De Inspiratione Sac. Scrip., 1906), Murillo, Billot; also Professor Hoberg and Abbé Mangenot (L'Authenticité du Pentateuque, 1907).
The Biblical Commission, whose decisions have now the force of acts of the Roman Congregations, declared, 13 February, 1905, that the fallibility of implicit citations in the Bible might be admitted, provided solid arguments prove that they are really citations, and that the sacred writer does not adopt them as his own. The Commission conceded on 23 June, 1905, that some passages may be historical in appearance only, always saving the sense and judgment of the Church. On 27 June, 1906, the commission declared that the arguments alleged by critics do not disprove the substantial authorship of the Pentateuch by Moses. This decision has necessarily modified the attitude of such Catholic writers and teachers as favoured in a greater or less degree the conclusions of the Graf-Wellhausen hypothesis. The decree of the Inquisition "Lamentabili" (3 July, 1907) and the encyclical "Pascendi Dominici Gregis" (8 September, 1907) reasserted against the Modernists the sound, Catholic principles to be followed in the study of Sacred Scripture.
New Testament criticism
Catholic scholars who were willing to accept some of the critical theories have drawn a line of distinction between the criticism of the Old and that of the New Testament, not only because of the greater delicacy of the latter field, but because they recognize that the documents of the Old and New Dispensations were produced under quite different conditions. In the province of N. T. higher criticism Catholics have defended the traditional authenticity, integrity, and veracity of the books in question. Some exegetes admit in a slight measure divergencies in the Evangelical narratives, and the employment of older documents by at least two of the Synoptic writers. As to the "Synoptic problem", it is allowed that at least St. Luke utilized St. Mark's Gospel; so Batiffol, Minocchi, Lagrange, Loisy, Bonaccorsi, Gigot. Unduly influenced by contemporary German criticism, Abbé Loisy has in recent times broken with the orthodox traditions of N. T. exegesis. In a reply to Harnack's "What is Christianity?" he defended Catholic dogma as an evolution with its roots in the Primitive Church, but made dangerous concessions regarding Christ's claim to Divinity, His Messianic vocation, knowledge, miracles, and Resurrection ("L'Evangile et l'Église", 1902; "Autour d'un petit livre", 1903). In "Le Quatrième Evangile" (1903) Loisy rejects the Johannine authorship and the historicity of the Fourth Gospel, both of which were affirmed by the Biblical Commission (29 May, 1907). His system virtually severs the Catholic Faith from its historical credentials as found in the. N. T., and the above works have been condemned by the Congregation of the Index. They have drawn out a number of refutations from Catholic apologists, such as the Abbé Lepin's "Jésus Messie et Fils de Dieu" (1904). More recently Loisy published a work on the Synoptic Gospels (Les évangiles synoptiques, 1908) in which he follows the most extravagant rationalistic criticism. Loisy was excommunicated 7 March, 1908. As has been remarked, the Church warmly recommends the exercise of criticism according to sound principles unbiased by rationalistic presuppositions, but it must condemn undue deference to heterodox writers and any conclusions at variance with revealed truth. When doubt arises about the permissibility of hypotheses, it is for ecclesiastical authority to decide how far they consist with the deposit of faith or are expedient to the welfare of religion.
Sources
(Catholic authors are marked with an asterisk.) From a conservative standpoint: VIGOUROUX*, Les livres saints et la critique rationaliste (Paris, 1886); LIAS, Elements of Biblical Criticism (London, 1893); BLOMFIELD, The Old Testament and the New Criticism (London, 1893); BEATTIE Radical Criticism (Chicago, 1895); ANDERSON, The Bible and Modern Criticism (London, 1902); HÖPFL*, Die höhere Bibelkritik (2nd ed., Paderborn, 1905); art. Criticism in HASTING, Dict. of Christ and the Gospels.
From a critical standpoint: CHEYNE, Founders of O. T. Criticism (New York, 1893); ZENOS, Elements of the Higher Criticism (New York, 1895); NASH, Hist. of the Higher Criticism of the N. T. (New York, 1900); CARPENTER, The Bible in the Nineteenth Century (London, 1903); DRIVER AND KIRKPATRICK, The Higher Criticism (London, 1905); GIGOT*, Higher Criticism of the Bible, in New York Review, March, 1906-April, 1907.
Irenic: GRANNAN*, Higher Criticism and the Bible, in Am. Cath. Quart. Rev., July. 1894; MCFAYDEN, O. T. Criticism and the Christian Church (New York, 1903); PETERS*, Die grundsätzliche Stellung der katholische Kirche zur Bibelforschung (Paderborn, 1905).
-------------------------------------
Fonte: APA citation. Reid, G. (1908). Biblical Criticism (Higher). In The Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton Company. https://www.newadvent.org/cathen/04491c.htm